Terengganu Stadium Roof Collapse - The Facts And The Truth Of The Matter / Fakta-Fakta Dan Kebenaran Apa Yang Sebenarnya Telah Berlaku

Assalamualaikum dan Salam Sejahtera

To friends and fellow professionals.

Terengganu Stadium Roof Collapse

We are already well into the 21^st century and into the third month of 2011.  I have spent 30 years of my life working as an architect,  a profession I had embraced with passion and pride.  To me architecture is not only about producing good design but also upholding the trust as the traditional  Lead Consultant with integrity.  Architects were known as “Master-builder” in earlier days as recognition of our prominent role in the construction team.

In more recent times the more complex construction team is more sophisticated and has taken new structures and forms with the role of ‘project managers’ diminishing and sometimes displacing the traditional role of  the architect as the team leader.  However, the reduced role of architects should not mean a diminishing sense of responsibility and pride in us ensuring projects are properly executed and completed.  An architect should never “let go” and compromise his responsibility and integrity even with a diminished role. That had always been my belief and our principle at Senibahri Arkitek.

However, no matter how hard we try to exercise our beliefs and uphold our integrity, especially when it comes to question of safety which should never be compromised,  sometimes  our voices and letters are not given serious attention it deserves.

Thus the unfortunate collapse of the Terengganu Football Stadium’s Roof  in June 2009, was a most unfortunate but not a totally surprising event to us.   Although not given any authority and no representative to oversee the day to day supervision of the construction, we had registered in writing our comments, and strong objections as to how work were allowed to proceed without complying to various requirements.

Subsequent to the roof collapse an “Investigation” was carried out on the incident.  After a wait of about six (6) months, the resulting report costing RM1,000.00 per set was most disappointing as it was mainly technical but not  concluding as how it was allowed to happen despite the team of  various personels on site.  There was nothing new that we don’t already know. The important thing is to know what irregularities we should not allow to happen again so such incident should never be allowed to repeat itself.  Useful “real lessons” must be learnt.  There was no conclusion of responsibilities or accountability.

However, as the projects original  design architect (but not the supervising consultant) we have submitted all documents and answered all queries to both of our professional bodies namely ;

1)    Lembaga Arkitek Malaysia (LAM)

2)    Pertubuhan Akitek Malaysia (PAM)

They had subsequently issued respective letters clearing us of any wrong doing  or of any implications via their letters ;

1)    Lembaga Arkitek Malaysia dated 9^th November 2010

2)    Pertubuhan Akitek Malaysia dated 23^rd July 2010

( see attached )

Subsequently, Lembaga Arkitek Malaysia via an article from The Presidents Desk of Y. Bhg Dato’ Ar. Nur Haizi binti Abdul Hai had published a detailed outline of their findings clearing us of any wrong doings via,

 WARTA LEMBAGA ARKITEK – DECEMBER 2010. COVER PAGE

  ( see attached )

("Terjemahan Artikel Warta LAM Disember 2010"

Dari Meja Presiden LAM

Assalamualaikum dan Salam 1Malaysia.

Kejadian keruntuhan Bumbung Stadium Terengganu dan Bangunan Jaya Supermarket

telah mendapat perhatian kepada Arkitek-arkitek dan tanggungjawab- tanggungjawab

mereka. Sebagai seorang Orang Utama yang Mengemukakan dan seorang ketua nosional

 didalam pasukan bangunan, Arkitek tersebut, didalam perkara yang utama dan tanpa

penyiasatan, akan selalu dianggap sebagai bersalah kerana Perunding-Perundinglah yang

bertanggungjawab kepada sebab-sebab keruntuhan.

Pihak Berkuasa Tempatan, samada betul atau tidak, boleh dengan serta-merta

menggantung hak-hak orang-orang yang mengemukakan pelan terbabit sebelum

Lembaga Arkitek Malaysia, disebalik itu, yang mempunyai tugas untuk memanggil

Arkitek terbabit untuk menentukan jika adanya terdapat keadaan-keadaan atau bukti

“prima-facie” perbuatan salahlaku yang menyebabkan kejadian keruntuhan dan jika

terbukti ada, untuk mangambil tindakan disiplin yang sewajarnya.

Sementara LAM mengumumkan kes-kes disiplin, ia juga seharusnya mengumumkan

keputusan-keputusan  daripada penyiasatan-penyiasatan didalam kes-kes dimana, tidak

mengambil kira mana-mana penyiasatan rasmi yang lain, yang tidak memerlukan proses

tindakan disiplin dan yang mempunyai kepentingan awam yang tinggi.

Keruntuhan Bumbung Stadium Terengganu dan Tanggungjawab-tanggungjawab Arkitek

1. TUGAS ARKITEK

Pertimbangan dasar dan tanggungjawab seorang Arkitek didalam rekabentuk sebuah

bangunan kegunaan awam adalah untuk memastikan keselamatan dan kesihatan

penghuni-penghuni dan pengguna-pengguna bangunan. Didalam kes bangunan yang

gagal, tanggungjawab-tanggungjawab Arkitek hendaklah ditentukan dengan perkara-

perkara seperti berikut:

1.1 REKABENTUK

Adakah rekabentuk Arkitek menyumbang dengan apa cara kepada kegagalan/ keruntuhan

sesebuah bangunan?

Ulasan-ulasan:

Rekabentuk konsep oleh Arkitek telah diterima dan digunakan oleh sub-kontraktor

dalaman dairpada Korea dibawah kontraktor utama untuk reka-dan-bina (“design- and-

build”) struktur bumbung “space frame”. Disepanjang tempoh proses rekabentuk tiada

ulasan daripada Kontraktor yang mengatakan rekabentuk tersebut tidak boleh dibina.

Oleh itu rekabentuk tersebut tida menyumbang kepada kegagalan tersebut.

1.2 PEMBINAAN

Adakah Arkitek itu bertanggungjawab untuk mengawasi, menguji dan mengtauliahkan

pembinaan tersebut? Adakah dia membenarkan sebuah bangunan yang cacat dibina yang

boleh memberi kesan kepada keselamatan dan kesejahteraan penghuni-penghuni?

Ulasan-ulasan:

Ianya telah ditetapkan bahawa JKR Terengganu adalah kedua-duanya Pegawai

Penguasa (P.P.) dan Pengurus Projek untuk Projek Stadium. Bukti-bukti yang cukup

telah dikemukakan yang perunding-perunding tidak diperlukan untuk menjalankan

pengawasan hari ke hari. Mereka hanya menasihati PP/JKR apabila perlu. Permohonan

Arkitek untuk perlantikkan wakilnya ditapak telah ditolak pada mulanya. Arahan-arahan

dan pertanyaan-pertanyaan, jika ada, adalah melalui PP/JKR. Ini menampakkan

bahawa Arkitek tidak mempunya kuasa untuk mengawasi, atau bahkan memberi arahan-

arahan semasa pembinaan bumbung itu.

1.3 PERAKUAN PENYIAPAN

Adakah Arkitek itu sedar bahawa integrisi struktur bangunan adalah tidak sempurna

sebelum PP dikeluarkan? Adakah dia dengan apa cara telah menyokong sijil penyiapan

tersebut dan oleh itu membenarkan pendudukan bangunan itu?

Ulasan-ulasan:

Daripada dokumen-dokumen yang diserahkan, ianya dapat dikemukakan bahawa kedua-

dua Sijil-sijil Penyiapan Sementara adalah dikeluarkan oleh PP/JKR. Perunding-

perunding tidak dipinta untuk menasihati atau pun ditanya berkenaan isu Sijil

Penyiapan. Sijil kedua yang memperakui penyiapan bumbung juga telah dikeluarkan

walaupun selepas Arkitek menasihatkan bahawa kontraktor tidak membuat sebarang

tindakan untuk memperbaiki kecacatan yang muncul kelihatan. Arkitek telah menulis

dengan rasmi kepada PP/JKR mengenai kebimbangan beliau seawal pada Mei 2008 dan

disusuli dengan surat-surat mengenai kecacatan-kecacatan berkenaan kepada PP/JKR.

Adalah penting untuk dicatatkan disini bahawa Perunding Jurutera-Jurutera tidak

menyuarakan perhatian mereka terhadap kecacatan-kecacatan yang muncul kelihatan

seawal-awal pada Mac/ April 2008 lagi.

2. KEHENDAK-KEHENDAK STATUTORI

JKR Terengganu memerlukan Arkitek dan Perunding-Perunding untuk mengemukakan

pelan-pelan kepada pihak-pihak berkuasa berkenaan melalui JKR Terengganu. Arkitek

diadalam apa-apa kes pun mesti bertanngungjawab untuk memastikan bahawa bangunan

itu memenuhi kesemua kehendak statutori yang ada dan kehendak-kehendak keselamatan

dan kesihatan. Adakah dia memenuhi kehendak-kehendak tersebut?

Ulasan-ulasan:

Kesemua keperluan-keperluan kepada jabatan-jabatan berkenaan hendaklah

dikemukakan oleh Perunding-perunding melalui JKR Terengganu. Arkitek telah bertegas

untuk mengemukakan pelan-pelan ke Bomba secara terus. Arkitek telah memenuhi

kehendak-kehendak tersebut.

3. KONTRAK

Kontak Bumbung telah dianugerahkan kepada Kontraktor utama sebagai Kontrak Reka

dan Bina dan oleh itu sepatutnya bertanggungjawab keatas keruntuhan bumbung Stadium

itu. Adakah Arkitek memainkan apa-apa peranan didalam tender dan pemberian kontrak

di dalam bahagian kerja-kerja ini?

Ulasan-ulasan:

Perunding-Perunding telah menghadiri taklimat rasmi oleh spesialis-spesialis bumbung

tetapi tidak dikehendaki untuk membuat pengesyoran. Arkitek tidak terlibat didalam

analisa atau pemberian kerja-kerja bumbung. Seperti yang dilapurkan oleh oleh Arkitek,

laporan deraf analisa oleh Jurukur Bahan tidak digunakan dan mereka telah dinasihati

bahawa skop kerja-kerja sebagai Jurukur Bahan sekarang hanyalah untuk membuat

penilaian kepada kerja-kerja yang telah siap. Pada 9 April 2006, didalam mesyuarat

Jawatankuasa Perolehan Negeri Terengganu, kontrak bumbung telah dianugerahkan

 kepada Kontraktor utama dengan Sowon sebagai sub-kontraktornya.

Pada mesyuarat Jawatankuasa Praktis LAM yang ke 236 pada 23 Februari 2010. Ar. Raja

Dato’ Kamarul bahrin Shah, arkitek projek, telah dijemput untuk memberi taklimat

penjelasannya berkenaan peristiwa-peristiwa sehingga berlakunya keruntuhan bumbung

di East Stand. Ini untuk membolehkan Jawatankuasa menentukan tanggungjawab-

tanggungjawabnya dan penglibatannya didalam projek Stadium Terengganu.

LAM berpendapat bahawa Ar. Raja Dato’ Kamarul Bahrin Shah telah bertindak secara

profesional sepanjang masa semasa menjalankan tugas didalam skop kerja-kerja

 dimana beliau telah dilantik. Segala tuntutan-tuntutan disebaliknya telah diperjelaskan

dan disokong oleh dokumen rasmi. LAM tidak dimaklumkan mengenai apa-apa laporan-

laporan lain susulan daripada laporan Jawatankuasa Penyiasatan Akhir (“Final

Investigation Committee”) dan berdasarkan daripada pendapat kami didalam satu

mesyuarat yang telah diadakan oleh Jawatankuasa Praktis LAM dengan Arkitek.

LAM berpuashati dengan penjelasan-penjelasan yang telah diberi dan membuat

keputusan bahawa tidak ada kes untuk dijawab berhubung dengan perkara-perkara

disiplin atau apa-apa salah laku yang mungkin tersirat oleh laporan rasmi Jawatankuasa

Penyiasatan.".....)

We have taken this positive action of publishing the various publication and letters in order to clear the confusion and misunderstanding which might have arisen since the tragedy.  Many people are still not clear as to what and how it actually happened despite the Investigation Committee report headed by representative from Jabatan Kerja Raya Malaysia. (Public Works Department)

As the Lembaga Arkitek Malaysia President concluded in her article ;

“ LAM is satisfied with the explanations given (by the architect) and have decided that there is no case to answer in regards to disciplinary matters or any wrongdoing that may have been implied by the official Investigation Committee report.”

Perhaps the above statement ( “ ..implied by the official Investigation Committee report ’’) is a reflection of the Official Investigation Committee Report itself.  The report actually raises more questions than providing answers the public is expecting.  The general public and rakyat, as the tax payer, expects better accountability from the report as the public’s money involved is very substantial and the embarrassment from the incident is significantly great.  As recent world events has shown, the present generation yearn and demand for accountability.

With the recent legal court proceeding in the Kuala Terengganu High Court related to the incidents we foresee there may be other cases in the future.  As such we feel  obligated to clarify our role as we have now been fully cleared by our two Professional Bodies.  We feel it is crucial we clear the air now as there may perhaps be other matters yet to be uncovered.

Watch this space ….!

RAJA BAHRIN SHAH

SENIBAHRI ARKITEK